החלטה בתיק ת"א 1203-10-09

מונחות לפני בקשות התובעת למתן צו שיפוטי המורה לצד ג' (להלן: " חברת אינטל") להמציא תיעוד ומסמכים, וכן בקשה לזימון עדים נוספים.

הבקשה למתן צו שיפוטי וזימון עד

1.     בבקשת התובעת למתן צו שיפוטי המורה לאינטל להמציא תיעוד ומסמכים נטען כי במסגרת דיון הוכחות מיום 24.05.11 עת נחקר מנהל התובעת הוא עומת לגבי הסתירה בין המסמכים, שעמדו בבסיס ההתקשרות לבין הטענה כי ההתקשרות שונתה בהתחייבויות בעל פה של מר רונן גינזבורג, אשר ייצג את הנתבעת מול התובעת.

2.     עוד עלה בדיון זה נושא התיעוד של כניסת עובדים ויציאתם אל האתר של חברת אינטל בו נבנה הפרוייקט מושא התובענה. לטענת התובעת, היא ניסתה במסגרת ההליכים המקדמיים להשיג את התיעוד הזה אך נענתה כי מידע זה הושמד. בזמן הדיון בבית המשפט גילתה לראשונה כי מסמכי התיעוד נמצאים בידי חברת אינטל.

3.     לטענת התובעת, קו החקירה של הנתבעת מסתמך על היעדרן של ראיות העומדות לרעתה, וזאת מתוך כוונה להביא את בית המשפט להכריע את התובענה על סמך ראיות חסרות ומבלי שתעמוד בפניו התשתית המלאה.

4.     לטענת התובעת היות וטרם הסתיימה הבאת הראיות מטעמה וטרם הצהירה "אלה עדיי", ומאחר על פי הדין יש לבית המשפט הסמכות לאפשר הבאת ראיות נוספות בכל עת אף בעת הגשת ערעור, יש מקום לאפשר הבאת הראיות המבוקשות כעת.

5.     על כן התבקש בית המשפט להורות לחברת אינטל להמציא את כל התיעוד של הבידוקים הביטחוניים שנעשו לעובדים שעבדו בפרויקט עבור חברת דניה סיבוס בחודשים אפריל-דצמבר 2006; כל התיעוד של הכרטיסים המגנטיים לעובדים שעבדו בפרוייקט עבור חברת דניה סיבוס בחודשים אפריל-דצמבר 2006; תדפיס ריכוז דוחות כניסה ויציאה של כל העובדים שנכנסו לעבוד עבור חברת דניה סיבוס בחודשים אפריל -דצמבר 2006. בנוסף התבקש בית המשפט להורות על זימון אחראי הביטחון של חברת אינטל וזאת כעד מטעם התובעת.

6.     הנתבעת הגישה תגובתה וטענה כי יש לדחות את הבקשה אשר משמעה עיכוב ההליכים בתיק ויצירת ספיח להליך גילוי מסמכים וזאת חודשים רבים לאחר סיום הליכי גילוי המסמכים.

7.     לטענת הנתבעת לתובעת לא נתגלה כל מידע חדש, עובדיה נכנסו לאתר יום יום והיה ידוע להם כי מה הם סידורי הכניסה, כי הפרטים בנושא זה מצויים בידי אינטל, וכי הטענות להתגלות של מידע חדש לכאורה מקוממות ויש בהן להטעות את בית המשפט.

8.     בהתאם להחלטת בית המשפט הגישה אינטל תגובותיה וטענה כי אין בידיה את המידע המבוקש וכי הוא מצוי בידי חברה בשם MW.

9.     בנסיבות העניין בהן התובעת טרם הכריזה "אלו עדיי", וכאשר התובעת אכן עמדה על קבלת המסמכים המבוקשים כעת כבר במסגרת הליכי גילוי המסמכים והשאלונים ונענתה על ידי הנתבעת, כי מסמכים אלו אינם קיימים, וכאשר מטרתו של בית המשפט היא להכריע במחלוקות בין הצדדים על סמך כל החומר אשר יכול לסייע לו להגיע להחלטה צודקת, יש מקום לאפשר לתובעת לקבל המסמכים המבוקשים.

10.            על אף האמור, אני קובעת כי אין מקום לחייב את אינטל במידע המבוקש שעה שזו הצהירה כי אין בידיה מידע זה. על כן גם אינני רואה מקום לזמן את אחראי הביטחון של אינטל. על אף האמור אני נעתרת לבקשת התובעת וקובעת כי יוצא צו לחברת MW לצורך המצאת הפרטים אותם דרשה התובעת. התובעת תמציא לבית משפט תוך 5 ימים את כתובתה המדויקת של החברה לשם הוצאת הצו.

הבקשה לזימון עדים נוספים

11.            בקשה נוספת שהגישה התובעת היא בקשה לזימון עדים נוספים : מר רונן גינזבורג, וה"ה שרית וסמדר שעבדו אצל הנתבעת.

12.            בבקשה נטען כי קו החקירה של הנתבעת בתיק מסתמך על היעדרותן הבולטת של עדויות  הנ"ל וזאת על מנת להשמיט את הקרקע מתחת לעובדות הסותרות את המסמכים שנחתמו בין הצדדים, ולהביא את בית המשפט להכריע את התובענה על סמך ראיות חסרות ללא התשתית העובדתית המלאה.

13.            בהתייחס לזימונו של מר גינזבורג נטען, כי כבר במסגרת הליך השאלונים התבקשה הנתבעת, כי מר גינזבורג יענה על השאלון, אך הנתבעת טענה כי מר פרידמן יענה על השאלון, שכן הוא מעורב יותר בפרטי התביעה. לטענת התובעת, הימנעותה של הנתבעת לזמן את מר גינזבורג לעדות נועדה לערפל את נסיבות שינוי ההסכמות והמעבר להתקשרות על בסיס שעתי, וכי השינויים מהחוזה המקורי נעשו רובם ככולם מולו.

14.            בהתייחס לעדות ה"ה שרית וסמדר נטען כי הן יכולות להעיד על אופן הבאת הפועלים על ידי התובעת והפעלתם באתר הבניה, שכן הגב' סמדר הייתה אחראית על כוחה האדם מטעם הנתבעת, והגב' שרית הייתה זו אשר קיבלה את העובדים באתר והפנתה אותם לבידוק על פי הנחייתו של מר גינזבורג.

15.            הנתבעת הגישה תגובתה לבקשה לזימון עדים נוספים וטענה כי יש לדחות את הבקשה אשר הוגשה בשלב מאוחר ואשר הגשתה מהווה שינוי חזית אסור וסתירה של האמור בכתב התביעה.

16.            בהתייחס לבקשה לזימונו של מר גינזבורג טענה הנתבעת כי בניגוד לנטען על ידי התובעת בכתב התביעה לא נטען כי מר גינזבורג מסר לה התחייבויות בעל פה ולא נטען כי התביעה מבוססת על התחייבויות בעל פה. לעניין זה הפנתה התובעת לסעיפים 27 ו-30 לכתב התביעה.